L’Europe s’inquiète du sort de ses classes moyennes, alors que celles-ci sont les soutiens les plus fervents de la démocratie et de la construction européenne. En apparence, il n’y a pas de raison de s’inquiéter. Les sociétés européennes comptent parmi les plus égalitaires du monde. Si l’on prend le simple critère du revenu, l’écart entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches est bien moindre en Europe qu’aux Etats-Unis : le ratio est de 2,8 en Suède, 3,3 en France et de 3,7 en Allemagne, contre 5,6 aux Etats-Unis. Oui, mais le référendum irlandais a montré une fois de plus que les populations sont peu sensibles aux arguments macroéconomiques, et aux graphiques qui embrassent plusieurs dizaines d’années. Ce sont les petites variations actuelles qui comptent.

Le sociologue Louis Chauvel écrivait dans Classes moyennes à la dérive, en 2006 : « Les classes moyennes sont un peu comme un sucre dressé au fond d’une tasse : si la partie supérieure semble toujours intacte, l’érosion continue de la partie immergée la promet à une déliquescence prochaine et inéluctable. » L’hypothèse d’un déclin des classes moyennes est chargé d’un fort enjeu politique et symbolique. En France, l’essentiel de la discussion tourne autour de l’héritage de mai 68. « l’appauvrissement relatif des classes moyennes intermédiaires pourrait être une excellente occasion pour les classes supérieures de reprendre un peu du terrain politique et économique perdu à la fin des années 1960 », soulignait Louis Chauvel il ya  deux ans. Cette revanche d’une oligarchie orienterait la France vers un modèle social américain, celui qui prévaut par exemple en Argentine, et l’éloignerait d’un modèle européen historique dont l’archétype serait en Suède. Le déclin des classes moyennes serait également liée à un phénomène générationnel : les fruits de la croissance auraient été accaparés par la génération de 68, qui a bénéficié à plein des avantages de l’Etat-Providence - au détriment des générations venues après.

En Allemagne, la publication d’une étude économique en mai 2008 a fait état d’une diminution des classes moyennes. Depuis, le pays s’interroge et semble jouer à se faire peur. Crise financière, puis signaux de crise économique aidant, la référence symbolique à la crise de 1929 et au drame politique qui s’ensuivit deviennent de plus en plus explicite dans les médias. Pour des raisons historiques, les Allemands prennent donc très au sérieux cette question : « La démocratie a-t-elle une base socio-économique suffisante ? » Selon des critères de revenu , la classe moyenne, qui représentait 62% de la population allemande entre 1996 et 2000, et était restée stable pendant cette période, aurait décliné rapidement pour tomber à 54% de la population en 2006, un phénomène corrélé à une polarisation rapide des revenus. Les plus pauvres, dont le revenu est inférieur à 50% du revenu médian, représentent 7% de la population en 1994, mais 11,4% en 2006. Les plus riches, dont le revenu est supérieur à 200% du revenu médian, passent de 6 à 9,2% de la population sur la même période.

 (Publicité allemande pour une chaîne de restaurant en 1964, sur un site affilié à l’Université Robert Schuman de Strasbourg)

L’optimisme traditionnel des classes moyennes est actuellement éclipsé par un sentiment de frustration, qui se traduit dans le grommellement sur la hausse des prix, la perte de pouvoir d’achat et la dérégulation du marché du travail, etc. Le rétrécissement des classes moyennes fragilise le soutien politique à la construction européenne. Leur frustration a traditionnellement pour effet de raviver les nostalgies de grandeur nationale et le réflexe protectionniste. Cela n’annonce rien de bon pour les élections au Parlement européen, au printemps 2009.

*

Liens :

• Institut allemand pour la recherche économique (Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung, DIW Berlin) « Rétrécissement de la classe moyenne : vers une polarisation durable des revenus disponibles  ? »  « Schrumpfende Mittelschicht – Anzeichen einer dauerhaften Polarisierung der verfügbaren Einkommen ? », n° 10, 5 März 2008.

• Louis Chauvel, Classes moyennes à la dérive, La République des Idées / Le Seuil, 2006.

• Marc Foglia, “Société allemande : vers la fin des classes moyennes ?” sur le blog franco-allemand sanssouci (Blogactiv)

I received a contribution to the debate about European clusters, which begins here with the post “A Cluster Policy for Europe?” The author of this answer, Olivier, being employed in an European institution, has good reasons to remain anonymous. His opinion does not express an official position. I thank him sincerely for his enriching the reflection on a would-be European cluster policy.

TO CLUSTER OR NOT TO CLUSTER: THE MYTH OF THE BRUSSELS VALLEY

Emerging as a new ‘buzz word’, clusters attract more and more attention from national and European policymakers, with the ultimate dream to replicate the Silicon valley success story as it is rightly pointed out in the blog contribution from Marc Foglia. Let me try to contribute to this discussion on the need for a dedicated European cluster policy.

 ”Brussels“, by Peter Guttierez

As a starting point, it is important to recognize that the European industry has been affected by various structural changes:
• Globalisation and geographical concentration of economic activities, especially in urban areas
• Structural changes affecting regions and modifying their competitive advantages
• Emergence of the so-called ‘open innovation and knowledge triangle’ paradigm’ stressing the need for networking and cooperation and reshaping the nature of the interactions between the various stakeholders

Assuming that an agreement could be obtained on the notion of clusters, it could be essentially described as a network of economic actors and institutions located in a limited geographical area and reaching a sufficient scale to develop specific services, resources, suppliers and skills. Proximity and inter-connections between the different actors of the clusters are critical to achieve economies of scale and sufficient critical mass in terms of knowledge production and diffusion of innovation. The attractiveness of the notion of cluster is closely connected to the so-called European paradox describing the low ability of Europe to commercialize the results of research into successful new products or services.

The location of highly innovative clusters in regions is an important factor to favour economic development and to improve competitiveness and the innovation capacity of this area. It is also an important ‘attractor’ for the location of new firms. But the creation of clusters could not be decided on top-down approach reflecting the ambivalence between natural and artificial clusters and the wide variety of clusters should be also pointed out. The benefits of clustering come essentially from agglomeration economies and economies of scale (better sharing of infrastructure and common resources, better efficient matching between employers and employees, and better dissemination and learning of new technologies) as well as reduction in the transaction costs of repeated interactions between the various entities of the cluster. But clusters have also costs due to congestion and rising land prices.

The design of a successful European policy for clusters should start by a proper identification of the basic ingredients needed for creating a living eco-system balancing competition and co-operation, facilitating mobility of production factors, especially the labour force, and achieving a sufficient level of openness to international competition. Without pretending to be exhaustive, a list of key ingredients might be identified to facilitate the development and the competitiveness of clusters:
• Institutional interconnections linking innovation actors and facilitating their interaction and cooperation;
• Capability to change and adapt to changing environment conditions and openness to cooperation;
• Market-driven approach and exposure to international competition, a well-diversified population of firms in terms of size and innovating potential which will facilitate inter and intra-industry spill-over ;
• Access to a sufficient pool of researchers and high-qualified staff resources;
• Availability and access to research infrastructure, incubators and science parks and efficient transfer of knowledge from university/research centres to the business sector ;
• Availability of financial resources covering the different stages of development of the innovation process;
• Connection to adequate transport and communication networks facilitating the diffusion of the innovation and the entry and exit within the clusters;
• Access to high quality urban infrastructure offering good quality of life for workers and firms.

ANTICIPATING FOR CHANGES

There is of course no ‘one-fit-all’ approach and the traditional risk, failure identified for industrial policy should not be under-estimated (notably the so-called ‘picking the winners and protecting the losers’). A public policy should be designed to ensure that a sufficient critical mass is achieved based on the concept of excellence and meritocracy. In addition, it should address the inadequate coordination between existing funding sources and initiatives implemented at national and regional levels. Finally, the support to clusters is also critically related to ensuring the conditions for the development and expansion of existing clusters, notably through the creation of efficient infrastructure, the promotion of workers mobility, the strengthening of the quality of the higher education and research system, as rightly pointed out by Marc Foglia. Finally the discussion on public policy on clusters should also integrate the existing trade-off between efficiency and social and territorial equity, especially for regions depending on one single sector of activities affected by economic crisis and industrial restructuring. Anticipating for changes to stimulate timely adaptation should also be integrated in any discussion on the design of a European cluster policy.

La Maison des Etats-Unis à Paris organisera le 27 septembre une journée consacrée à la Silicon Valley comme révolution culturelle et technologique en marche. À cette occasion, je donnerai une conférence centrée sur le problème suivant : Wikipedia est-elle un produit culturel américain ? Ce qui m’intéresse ici, sur Blogactiv, c’est le phénomène des grandes universités américaines et des clusters qui les entourent, par rapport auxquels l’Europe se conçoit comme étant “en rattrapage”.

L’essor de Google, de Facebook ou même de Wikipedia correspond en effet à la montée en puissance des pôles universitaires américains. Il ne suffit pas de dire, comme je l’ai fait dans le billet consacré au classement de Shanghai 2008, que la dotation de Harvard est 1000 fois plus élevée que le budget annuel de Normale Sup’. Ces universités vivent dans une sorte d’écosystème scientifique et technologique efficace pour la recherche et la création d’entreprise. “Ce sont des machines extraordinairement puissantes et créatives » souligne Pierre Veltz, qui a dirigé l’Ecole nationale des Ponts et Chaussées et préside actuellement Paris-Tech. « L’économie d’archipel » qui en est issue (le mot porte toujours bien son nom… l’archipel de Stockholm étant devenu la région la plus innovante d’Europe) accorde une place centrale aux services informatiques et repose sur une fertilisation croisée des disciplines. Stanford et sa région immédiate, la Silicon Valley, comptent parmi les 25 premières économies du monde, rappelle l’économiste Jean-Paul Betbèze dans Jean-Paul Betbèze (Financer la R&D, Paris, La Documentation française, 2005). Aujourd’hui, la chasse mondiale aux talents passe par les pôles universitaires d’excellence : ne pas en avoir, c’est désavantager les étudiants nationaux dans les recrutements qui se jouent au niveau international.

“La diffusion technologique ne passe plus seulement par les grandes firmes multinationales, mais aussi, de plus en plus, par les diasporas d’individus et les communautés techniques. Or cette émergence de la planète high tech des individus nomades renforce le rôle des foyers universitaires”, dit encore Pierre Veltz. Aujourd’hui, une partie non négligeable de l’économie, dans l’informatique en particulier, fonctionne selon des modèles coopératifs plus proches dans leurs valeurs et dans leurs procédures du monde académique que des logiques d’entreprise classiques. Le meilleur exemple est celui des communautés du logiciel libre, qui contestent les solutions propriétaires et la position dominante de Microsoft.

La France est peu préparée à prendre pied dans ce genre d’économie, entre autres parce que les “interfaces”, c’est-à-dire les échanges entre monde académique, investisseurs et commerciaux fonctionnent mal. Les étudiants ne participent pas à ces interfaces - toute activité “extra-scolaire” étant considérée en France comme un distraction, et tout job étudiant étant considéré comme un gagne-pain provisoire. Quel avenir pour les grands pôles universitaires ? Il sera d’autant plus brillant que la logique de sélection mondiale est cruelle. De même qu’un petit nombre de grands aéroports constituent des hubs distribuant partout ailleurs les flux de passagers, un petit nombre de groupements universitaires, la Silicon Valley et Boston (Harvard, le MIT, Tufts, etc.) en tête, s’affirment comme les premiers centres mondiaux de l’économie de la connaissance.

Bibliographie sur “l’économie d’archipel”, notion développée par Pierre Veltz

• “L’économie d’archipel“, sur scienceshumaines.com
• Villes, territoires et mondialisation, Puf, 1996, réédité et actualisé en 2005
• Faut-il sauver les Grandes Ecoles ? De la culture de la sélection à la culture de l’innovation, Sciences Po, 2007.

*

Un peu de pub : programme de la journée du 27 septembre, à la Maison des Etats-Unis (Bd St-Germain, entrée 6 rue Cassette)

• 10H-11H15 – WIKIPEDIA

Wikipedia, “l’encyclopédie libre”, a réussi à opérer un transfert culturel de la culture du logiciel libre aux contenus encyclopédiques. Wikipedia est-elle un produit culturel américain ? Que nous apprend “l’encyclopédie libre” sur les échanges culturels actuels entre l’Europe et les États-Unis ?

Marc Foglia, docteur en philosophie, en formation continue à l’ENA et auteur de Wikipedia, média de la connaissance démocratique - Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste (Editions FYP, mai 2008).

• 11H30-12H30 - CULTURE ET INFORMATION À L’ÈRE DU WEB 2.0

Les plate-formes comme YouTube ou MySpace constituent-elles des alternatives aux industries culturelles ? Le journaliste professionnel peut-il être remplacé par le “journaliste citoyen”, tout comme l’artiste labellisé par le musicien autoproduit ? Ces questions, parmi d’autres posées par le web 2.0, trouveront quelques éléments de réponse dans l’approche socio-économique de la culture et de l’information numériques.

Franck Rebillard, Maître de conférences à l’Institut de la Communication – Université Lyon 2, auteur de Le Web 2.0 en perspective : Une analyse socio - économique de l’Internet (Editions L’Harmattan, 2007).

• 14H-15H – INNOVATION DANS L’INNOVATION… OU L’ÉVOLUTION DE SILICON VALLEY

Francis Pisani, blogueur sur Transnets.net, enseignant, auteur, éditorialiste écrit depuis la région de San Francisco en Californie pour LeMonde.fr, El País (Madrid) et Reforma (México). Il vient de publier, avec Dominique Piotet, Le web change le monde, l’alchimie multitudes (avril 2008, Pearson).

15H15-16H15 – APPLE, AU CONFLUENT DES USAGES ET DU DESIGN

Le plus fréquemment, lorsque le nom “Apple” est prononcé dans la conversation, celle-ci bifurque immédiatement sur le “design” d’un ton plus ou moins passionné, avant même que soient évoqués ses produits-phares que sont le Mac, l’iPod ou l’iPhone. Or la société a été fondée et reste animée autour de la notion de l’usage… par des passionnés qui sont convaincus que l’usage et l’aspect d’un objet – fut-il technologique – ne font qu’un. Gilles Dounès, collaborateur et ex-rédacteur en chef du site Macplus.net, co-auteur, avec Marc Geoffroy, de Ipod backstage : les coulisses d’un succès mondial (Dunod, 2005)

Mon billet sur le classement de Shanghai ayant reçu 200 visiteurs en quelques jours suite à la publication du classement 2008, je romps le repos estival pour faire quelques remarques sur le sujet.

Le classement de Shanghai n’a sans doute nulle part autant de succès qu’en France. Et c’est convenu, chaque année, il faut se lamenter : « Pauvres universités françaises ! » titre Le Monde. Et de rappeler que la France perd une place au niveau européen, se faisant doubler par la Suède, qui ne compte que 9 millions d’habitants…

Pourquoi le classement de Shanghai fait-il tant de bruit en France ? Parce que nulle part ailleurs dans le monde, il ne règne une telle opacité autour de la qualité de nos universités. En dehors de la distinction entre Grandes Ecoles, universités et IUT, on s’oriente aussi bien qu’en jouant à colin-maillard. Résultat : le système est bousculé de l’extérieur. Le moyen le plus efficace de relativiser Shanghai, ce serait d’offrir aux étudiants et aux familles les moyens de se faire un jugement, sur la base de données fiables et variées.

Les Etats-Unis et l’Angleterre s’intéressent peu au classement de Shanghai, parce qu’elles ont développé plusieurs classements au niveau national. L’Allemagne a aussi pris de l’avance : le CHE (Center for Higher Education, à Gütersloh) fournit des analyses multi-critères par discipline, qui ne visent pas l’établissement d’un classement dans l’absolu, mais permettent aux étudiants de s’informer correctement sur les différentes formations.

Depuis 1998, le CHE rassemble des données sur 290 établissements allemands. Les critères retenus se distinguent de la méthodologie généralement utilisée dans les classements :

• ils sont relatifs à une discipline donnée et comportent plusieurs angles d’approche et d’évaluation, parmi lesquels la réputation internationale de la recherche, mais aussi le financement des projets de recherche, la formation méthodologique, l’équipement de la bibliothèque, la relation avec les enseignants et les conditions d’étude en général : ces critères permettent à chacun d’accorder la préférence à tel ou tel critère, dans une sorte d’orientation exploratoire à la carte. C’est à l’étudiant de se décider en fonction de ses priorités et de ses préférences ;

• l’évaluation est établie à partir de questionnaires adressés aux étudiants et aux enseignants, et fait donc une place importante aux aspects qualitatifs, et pas seulement quantitatifs. On peut objecter qu’il s’agit d’une évaluation donc, mais pas d’un classement ;

• le CHE établit pour chaque critère trois niveaux (faible, moyen, excellent), ce qui empêche d’attribuer à des différences statistiques parfois minimes une trop grande importance, et de faire un classement absolu.

La question du classement des établissements est arrivée sur l’agenda franco-allemand et européen, la France souhaitant établir un classement européen pour faire contrepoids au classement de Shanghai. On peut partager l’agacement de Gilbert Béréziat et de Richard Descoings, “si le diagnostic est mauvais, eh bien il n’y a qu’à changer de médecin”…. Toutefois, un autre classement que celui de Shanghai est justifié. La performance de la recherche au niveau mondial n’est pas le premier critère qui retiendra les étudiants, qu’ils soient d’ailleurs allemands, français ou chinois. J’ai beau scruter les médias allemands, on n’y parle guère du classement de Shanghai 2008. Cela n’intéresse effectivement personne, les familles et les étudiants regardant plutôt le taux d’emploi à la sortie diplôme en poche, le nombre d’expérience professionnelles et de séjours à l’étranger pendant les études, ainsi que l’avis du comité d’experts sur la qualité de l’enseignement. L’essentiel est que les critères retenus, au niveau européen, soient pour les établissements une incitation à progresser.

Concernant le classement de Shanghai, il faut comparer ce qui est comparable : jamais les universités françaises n’ont été conçues, pilotées et financées pour faire la course de cette manière. En fixant comme objectif à la France de faire parvenir 80% d’une classe d’âge au baccalauréat, Laurent Fabius, il y a vingt-cinq ans, n’avait pas pour intention de faire de la recherche universitaire française la meilleure au monde. Les principales missions confiées à l’université sont la démocratisation de l’enseignement supérieur et des diplômes, l’aménagement équilibré du territoire, et plus récemment l’accès à l’emploi, en particulier avec les cycles courts des IUT. Par ailleurs, comme je l’avais évoqué dans mon précédent billet, en Allemagne et surtout en France, l’existence d’instituts de recherche séparés joue contre la performance statistique. Et dans les Grandes Ecoles, on fait très peu de recherche. Ancien élève de l’ENS, je n’ai véritablement commencé à faire de la recherche qu’en commençant mon doctorat, c’est-à-dire après être sorti de l’ENS… Les Grandes Ecoles n’ont pas pour mission historique de former des chercheurs, mais de bons serviteurs de l’Etat. C’est la tradition napoléonienne, fixée au début du XIX° siècle. Les normaliens, par exemple, passent une partie de leur scolarité à flâner dans les cinémas du Quartier Latin, l’autre à préparer en ingurgitant des manuels scolaires le concours de l’agrégation, qui forme des professeurs du secondaire. Jamais ils n’apprennent à établir une bibliographie scientifique, ce qu’apprennent les étudiants allemand en licence !

L’Ecole normale supérieure gagne 10 places dans le classement 2008, et arrive à la 73° place. Pas mal, quand on sait que son budget s’élevait à 34 millions d’euros pour l’exercice 2006. Harvard, classée 1ière au classement de Shanghai, dispose de 34… milliards de dollars de ressources, soit 23 milliards d’euros (attention il s’agit de l’endowment, ou dotation, dont les revenus tirés des marchés financiers forment une partie du budget annuel ; la rentabilité de ce capital oscille entre 15 et 20%…). C’est autant que le budget de fonctionnement de l’enseignement supérieur français dans son ensemble, budget qui, lui, est dépensé chaque année. Oui, vous avez bien lu, dans un cas c’est 35 millions, dans l’autre 35 milliards. Heureusement l’euro est fort, merci Monsieur Trichet !

Bref, c’est comme si des deux CV faisaient la course avec des Formule 1. L’ambiance ressemble furieusement à une course poursuite avec Bourvil et Louis de Funès : on rit du décalage, et de la débrouillardise des petits Français qui parviennent parfois à gagner dix places. Cambridge, classée 2ème, a un budget d’environ 600 000 000 £ (760 millions d’euros) et dépense 48 400 € par étudiant. Et une université qui ne soit pas anglo-saxonne ? L’ETH de Zürich, qui arrive à dépenser 56 200 € par étudiant, excusez du peu, a un budget de 1200 millions CHF (soit 737 millions d’euros). La Suisse n’a donc pas lésiné sur la fondue non plus.

 La 2CV, modèle 1966, sur le site officiel de la marque Citroën

Et si l’on décidait de faire réellement la course, avec un ou deux établissements ? Valérie Pécresse évoque encore une dizaine d’universités d’élite, mais c’est encore trop - preuve, s’il en était besoin, que l’objectif universitaire de la France reste celui de la démocratisation. L’objectif figurant dans la lettre de mission, en date du 5 juillet 2007, de Nicolas Sarkozy, Président de la République, à Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, est de placer deux établissements dans le TOP 20 et dix dans le TOP 100. Le second objectif est superflu, et risque de compromettre le premier. La France gagnera sa crédibilité en matière d’enseignement supérieur et de recherche en plaçant un établissement dans le TOP 15 des principaux classements mondiaux, accessoirement un autre dans le TOP 30. Le reste du classement n’intéresse que les susceptibilités locales.

L’accès du plus grand nombre de bacheliers dans les universités et d’adultes en formation continue reste un objectif très louable, et devant être absolument poursuivi, mais il ne devrait pas empêcher deux ou trois établissements français de faire réellement la course. Inversement, le fait que deux ou trois établissements français soient dans la course ne doit pas faire oublier les autres missions des universités, car il n’y a pas de norme de performance qui vaudrait pour tous les établissements. La première université devrait arriver dans le TOP 30, l’autre dans le TOP 15 grâce à leurs performances mondiales en matière de recherche. Dans l’autre classement mondial le plus reconnu, celui du Times Higher Education Supplement, l’Ecole normale supérieure arrivait 18° en 2006 et 26° en 2007, l’Ecole Polytechnique 37° en 2006 et 28° en 2007.

 La 2 CV, sur le site officiel de la marque Citroën

Alors, pourquoi ne pas lancer dans la course l’Ecole polytechnique et l’Ecole normale supérieure, dont on voit cette année le potentiel de progression, et qui sont déjà près du but dans l’un des classements ? Je ne dis pas cela parce que je suis normalien, mais parce qu’étant passé par l’Ecole, j’en connais tout le euh… potentiel (on dira les choses comme ça). Quand je pense aux efforts que j’ai déployés pour publier, c’était vraiment le parcours du combattant… Absence totale de soutien institutionnel en matière de publication, en France, pour les jeunes chercheurs… Ce qui reste de mes années d’étude en philosophie, droit et langues, financées sur fonds publics français, ce sont mes publications dans les Montaigne Studies (Université de Chicago) et l’article  “Montaigne” dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy (Université de Stanford)… Car ce qui importe à Normale Sup’, ce n’est pas de former à la recherche et de publier de bons articles, mais d’avoir de bons résultats à l’agrégation. Il faudrait distinguer entre une agrégation du secondaire, où les candidats seraient évaluées sur des compétences généralistes et des qualités pédagogiques, et une agrégation du supérieur, où le jury examinerait avant tout un dossier scientifique. Bref, il y a de la marge pour progresser.

Et si dans dix ans, la 2 CV avait un moteur qui lui permette réellement de faire la course ? Une initiative comme l’Ecole d’économie de Paris va dans le bon sens, et permet d’expliquer la progression de Normale Sup’. Pour ceux qui connaissent le monde de la recherche, les règles à suivre pour progresser sont claires. Demain, pourquoi viendra-t-on à Paris ? Pour voir le bassin aux Ernests ? Chiche !

*

Liens :

• Euractiv, « France challenges world university ranking », 18 juillet 2008
• Le Figaro, “Pécresse veut dix universités dans l’élite mondiale“, 6 août 2008
• CHE Hochschulranking (classement allemand du CHE) 2008/2009
• “Enseignement supérieur : le défi des classements“, rapport du sénateur Joël Bourdin, disponible sur le site du Sénat, 2 juillet 2008

Un concept car Citroën, par Auto Express

To give birth to new Silicon Valleys: this is an old dream of politicians and administrators. Having brought together during several months several experts on the subject, as it was already the case in 2003, the European Commission is on the verge of publishing a series of recommendations for member States. In the Financial Times, and simultaneously in Science Business (July, 16th 2008), several personalities such as Esko Aho, Pat Cox, Roch Doliveux, Denis Payre or Philippe Pouletty signed up a kind of manifesto “How to make Silicon Valleys in Europe”, urging the Commission to set up a cluster policy at the European level.

The authors of this manifesto demand a higher concentration in European clusters (Europe has more or less 2000…) and a drastic selection before funding the happy few. They also urged the Commission to invest first in the schools for scientists’ children and in the cultural facilities. But has a European cluster policy to rely on concentration of means and investment in cultural amenities?

“Persistent clusters”, by jaki good

The success of the cluster idea rests on two main arguments: first, the example of the Silicon Valley tends to show that a territorial entity is an added value for innovation policies - although the Silicon Valley could not even be exported by his spiritual father in New Jersey. Second, the “theory of the coffee machine” says that informal meetings and intellectual stimulation can cross-fertilze disciplines, labs and ideas, and also bring together money and ideas. The clusters would have the critical mass and as such would be able to deepen their comparative advantage, principally while attracting higher levels of public and private investments.

Nevertheless, the concentration of means in a European cluster policy calls for questions, which I would formulate so:

• Which study has demonstrated that public investments in university clusters had more convincing outputs on a national scale (a fortiori on an European scale) than other types of investments in higher education and research?
• The concentration of money in Europe would mean a distorted concurrence: why should liberal economists approve of it? A line is drawn between those who are inside and those who remain outside; more energy would then needed for being inside (through political lobbying in Brussels, intensive bureaucratic work, etc.) instead of doing more research and fostering entrepreneurship. This means more problems on the long run than they bring solutions on the short term;
• If concentration of means were to be justified by the shaping of highly specialized zones in Europe, wouldn’t the ordinary cluster policy, based on synergies and cross-fertilization, be thwarted? It is also to be feared that smaller clusters will feel abandoned by the public authorities and especially by Europe;
• Isn’t it a counter-intuitive idea, that the core of the clusters’ mission, bringing together scientists and business on a microeconomic level, would be facilitated by a concentration of subsidies on a Europea scale? Before concentrating public means in a cluster policy at European level, we can ask for serious empirical evidence.

The interaction between science and business is often so regionally specific that the principle of subsidiarity should prevail here. The European Commission can foster the dissemination of good practices; nevertheless, it should not seek to “create” clusters of world size, the fertility of such devices being closely linked to small scale environments. In most of the cases, European funding would only mean one more stakeholder. The Commission could rather concentrate on stimulating demand from the industry and the public sector in knowledge-intensive technologies, by creating various incentives to do so.

Giving a closer look to the personnalities of the manifesto, we find that most of them have as many links with American interests as with the European ones. It brings an explanation for this strange recommandation: “”Create a council, dominated by non-EU experts on technology, development and education, that weighs competing applications from the regions based on their performance (…).” The expression “dominated by non-EU experts” sounds as a pro domo plea : these personalities see themselves on such a Board. Do they wished to clarify the EU market of talented scientists and control it with little money from the EU itself…? Maybe a title like “How Could The Silicon Valley Take Advantage From Europe?” would be more appropriate?

“Silicon Valley 1920s”, scanned from a travel book by johncoate

No successful cluster has ever been created by a political or administrative decision. If Europe wants to have successful clusters, it seems sensible to bet on excellent universities and research programs, and to let university scientists and regional business representatives talk together. We can but only hope that excellent academic poles, apart from being well equipped with schools and theatres, will build up successful businesses of varied importance.

*

See the manifesto: “How to make Silicon Valleys in Europe?“

Une étudiante en journalisme, Johanna Pierre, m’a posé quelques questions sur Blogactiv dans le cadre de son mémoire universitaire, et sur mon travail de blogueur. Je me permets de publier mes réponses ici, par souci de transparence, et par désir d’apporter une modeste contribution à la réflexion sur la société civile européenne.

*

1) Quel est le but principal d’un site participatif comme Blogactiv ?

Je ne sais pas si je suis le mieux placé pour répondre… mais je peux tout de même donner mon point de vue, celui d’un blogueur Blogactiv. Pour le dire simplement, je dirais « donner de la chair à la construction européenne » : c’est l’expression qui me vient souvent à l’esprit. Cela veut dire que la construction européenne trouve une vie propre dans les médias, grâce à Blogactiv, une vie « citoyenne », faite par de contributions volontaires pour l’animer. Evidemment, ce que l’on trouve sur les questions européennes, sur Blogactiv, n’a pas été prémâché par des professionnels de l’information - c’est le travail d’Euractiv, travail important par ailleurs.

Si je me suis jeté à l’eau (c’est mon premier blog), c’est par engagement militant : cela fait maintenant plus de dix ans que je milite pour la construction européenne. Le blog « La Foglia Europea » est relié à un think tank européen, le Groupe des Belles Feuilles, dont je suis rédacteur en chef. C’est donc aussi une manière de donner au groupe de réflexion une certaine visibilité. Le lectorat d’Euractiv était pour moi un public cible et une référence déjà prestigieuse. Si l’on voulait jargonner, on dirait que c’est une interaction win win.

Pour exprimer un avis plus personnel, je dirais que le but que je poursuis sur Blogactiv (mais on peut avoir une expérience différente) est double. C’est en premier lieu une façon de créer un « produit fini », qui me forcera à me concentrer sur un sujet précis, à l’explorer autant que je peux dans un temps limité, à y revenir éventuellement, bref à laisser une trace de l’activité intellectuelle que je consacre aux thèmes européens, et à le faire de manière un minimum ordonnée. Cette première motivation est exclusivement tournée vers moi-même, même si le « produit fini » est lu (35 visiteurs/jour) et que d’autres peuvent en profiter. Ensuite, je veux donner quelque chose, en contribuant à la construction d’une sphère publique européenne. L’essentiel, ce n’est d’ailleurs pas la sphère publique européenne, car j’ai d’autres centres d’intérêt, mais la logique du don. J’ai eu une longue discussion en Suède avec un ami qui m’a demandé pourquoi je passais du temps (parfois beaucoup de temps…) sur Internet pour écrire des billets, alors que ce n’était pas forcément dans la logique de mon intérêt propre. Je lui ai répondu que je le faisais par conviction, « parce que j’estime que c’est une bonne chose ». C’est vrai, le plus souvent, si je suivais mon self-interest, je ferais autre chose… mais la considération du self-interest est rarement assez forte pour m’empêcher d’écrire sur Blogactiv quand je veux m’exprimer sur quelque chose…

2) Pensez-vous qu’un blogueur ait la possibilité d’informer correctement les gens sans pour autant avoir accès à toutes les sources d’information dont disposent les journalistes ? Mais aussi, sans avoir eu les techniques de base du métier de journaliste ?

Tout d’abord, laissez-moi renverser la perspective… Le développement de la blogosphère pour les journalistes professionnels est à la fois une source d’inquiétude et une leçon d’humilité. Les journalistes sont inquiets parce qu’ils ne sont plus les seuls à produire des contenus informatifs, et que la marée Internet apporte toutes sortes d’objets, parfois reconnaissables, encore vérifiables, et parfois totalement non identifiables. C’est aussi une leçon d’humilité, si l’on pense au succès de certains blogs, où les journalistes professionnels essaient de puiser des recettes…

Maintenant, je me remets dans la perspective de votre question. Il n’est pas rare que les blogueurs, considérés comme des « journalistes citoyens », aient des informations de première main, des infos que j’appellerais des contenus de proximité. Par exemple, un tel a pu se rendre à un colloque à huis clos, un autre a publié sous un pseudo ce qu’un collègue qui travaille dans la haute administration lui a dit de très confidentiel, etc. Cela peut d’ailleurs poser des problèmes, parce que les exigences de vérification de l’information ne sont pas aussi fortes sur un blog que dans une institution médiatique comme Le Monde ou TF1. Parfois, les blogueurs non identifiés sont des journalistes professionnels, qui préfèrent porter le masque !

Mais dans l’ensemble, les blogueurs font un travail différent de celui des journalistes, si l’on entend par journalisme le fait d’aller chercher, de mettre en forme et de transmettre des informations de première main, vérifiées. Le travail du blogueur est centré non pas sur l’information, mais sur la ressource (voyez l’importance des liens) ; non sur la mise en forme attrayante, mais sur la synthèse (le « topo », en français, devenu « billet » ou « post ») ; non sur l’originalité ou l’authenticité de la source, mais sur la personnalité du blogueur lui-même et l’intelligence des emprunts ; non sur l’agenda des médias officiels, mais sur la rumeur de la blogosphère ; non sur le respect de certains standards d’ordre général, mais sur la réponse à l’intérêt de communautés virtuelles, etc. Enfin, je crois que la contribution du blogueur doit se comprendre non comme une réponse à la question « qui fournit l’information ? » (si l’on cite un blog comme source première, ce n’est pas très crédible) mais comme une participation à la sphère publique, à ce que l’on appelle au sens classique « l’opinion publique » et la « société civile ».

Au regard de ces éléments de réponse, vous comprendrez sans doute que je n’ai pas d’objection à ce que les blogueurs écrivent sans être passés par une école de journalisme.

Dans un livre récent, j’ai proposé une analyse culturelle de Wikipedia. L’encyclopédie libre fonctionne sans que les contributeurs, le plus souvent, soient des experts du sujet qu’ils abordent, et sans qu’ils sachent comment fonctionne une encyclopédie. Ils se forment sur le tas, et assimilent un système de règles que j’estime beaucoup plus développé que celui d’une encyclopédie traditionnelle. On ne doit pas sous-estimer la capacité des gens à apprendre par eux-mêmes, surtout lorsqu’ils sont placés en situation de responsabilité. Autrefois, dans les campagnes, on trouvait des autodidactes, qui connaissaient à fond un sujet – le plus souvent, on ne savait pas trop comment ils avaient pu acquérir ce degré d’expertise. Aujourd’hui, avec Internet, les « autodidactes » se multiplient, l’information étant plus accessible, et surtout deviennent plus visibles parce qu’ils ont l’occasion de partager quelque chose avec tous.

3) Peut-on considérer les blogueurs comme des journalistes ? Est-ce que vous pensez qu’on peut les mettre sur le même pied ?

J’ai répondu à la première question dans le 2). Sur la deuxième, je répondrais qu’en raison des fonctions différentes qu’ils remplissent, on ne peut pas vraiment mettre journalistes et blogueurs sur un pied d’égalité. Cela n’interdit pas d’établir des préférences, en fonction de critères précis. Si l’on veut de l’audience, il ne sert aujourd’hui à rien de vouloir des articles plus attractifs. Les journaux en ligne doivent accorder une place plus importante aux blogs, qui sont en train de devenir les pièces maîtresses des médias d’information sur Internet. Le renouvellement des journaux sur Internet se fait aujourd’hui grâce aux blogs.

4) Est-ce qu’un blogueur spécialisé dans l’info européenne peut aider à faciliter la compréhension des décisions au niveau européen et ainsi amener les gens à s’intéresser à l’Europe ?

Oui. Si je pensais le contraire, je ne tiendrais pas un blog sur les questions européennes. C’est aussi la raison pour laquelle j’écris en français sur Blogactiv : si j’écrivais en anglais, les questions européennes paraîtraient lointaines à une grande majorité de lecteurs francophones ; un billet écrit en anglais, ou plutôt dans la lingua franca des Européens, sera lu davantage au niveau européen. Les blogs consacrés aux questions européennes, dont « Les coulisses de Bruxelles » de Jean Quatremer est la figure de proue dans l’espace francophone, ont une fonction importante, qui est à mon avis de rapprocher les questions européennes des citoyens. N’est-ce pas ce qui manquerait le plus à l’Union européenne, cette proximité avec le citoyen ? En tout cas, c’est un reproche qu’on entend souvent, et qui doit avoir sa part de vérité…
Le problème de la communication de l’UE, c’est que c’est une communication beaucoup trop institutionnalisée, et par conséquent beaucoup trop lointaine et désincarnée aux yeux de gens. Si j’étais Margot Wallström, “Vice-présidente de la Commission européenne et Commissaire chargée des relations institutionnelles et de la stratégie de communication” (le titre dit tout…) je profiterais de la gifle irlandaise pour revoir mon plan et les méthodes de communication. Le cours magistral, ça n’est plus très convaincant aujourd’hui. Certes, les défis sont immenses, en particulier parce qu’il n’existe pas vraiment de société civile européenne : les sphères de discussion sont encore très largement nationales, donc délimitées par les frontières des Etats, au mieux par les frontières linguistiques.
Il faut une communication plus décentralisée et plus ouverte à la participation, sur le mode d’une conversation et non plus d’un cours magistral. Comme je le disais tout à l’heure, la fonction du blogueur est d’ouvrir un espace de discussion. Avoir un espace de discussion au niveau européen, ce serait génial ! C’est le sens de Blogactiv.

5) Pensez-vous qu’il sera possible un jour d’accorder une sorte de « carte de presse » à des blogueurs spécialisés dans l’information européenne afin qu’ils aient accès comme tout journaliste à toutes les sources d’info ?

C’est possible, et je pense que c’est déjà le cas, certains blogueurs influents ayant aussi une carte de journaliste. Est-ce qu’à l’avenir, on justifiera la carte en invoquant plutôt le blogueur ou le journaliste ? À mon avis les institutions européennes ont intérêt à diffuser des informations auprès des blogueurs, en coopérant à l’ouverture d’un espace public européen.

*

Liens

- “le baromètre de la conversation“…

- … et “Où sont les blogs de la presse traditionnelle ?” sur Window on the Media (en français)

- “Décentralisez plus radicalement ! De nombreux changements doivent certes être opérés à Bruxelles, mais comme il n’existe toujours pas d’opinion publique européenne, c’est surtout au niveau national qu’il faut agir.” Entretien avec Christophe Leclercq, fondateur d’Euractiv, sur la politique de communication de l’UE (8 juillet 2005)

“les fumeurs, ces exclus de l’espace public”, par Rif sur Colblog

La Suède est un grand pays, 450 000 km2, peuplé de seulement 9 millions d’habitants. La nature que l’on y découvre semble intacte, parfois comme au premier jour. En se promenant dans les îles de l’archipel de Stockholm, on a parfois du mal à croire que l’on se trouve dans la région la plus innovante d’Europe.

C’était un pays européen que je ne connaissais pas, seulement de réputation. La réalité est d’ailleurs largement conforme à la réputation. Mais pourquoi, dès que l’on fait un classement européen, la Suède est-elle toujours dans les premiers ? C’est la question qui me trotte dans la tête en visitant le pays, et en parlant avec ses habitants. La question n’est pas originale : dès les années trente, on lisait Sweden: The Middle Way, du journaliste américain Marquis Child, alors que le pays venait à peine de sortir de la pauvreté. Voie moyenne, entre le libéralisme des Etats-Unis et le collectivisme de l’Union Soviétique. Hier, j’ai visité Saltsjöbaden et son Grand Hôtel - en 1938, les représentants syndicaux et patronaux y avaient établi des procédures de négociations, et substitué la convention collective aux décisions étatiques.

Saltsjöbaden, baie du Grand Hôtel

Le sociologue français Louis Chauvel a fait encore ce portrait émerveillé, dans Les classes moyennes à la dérive, regrettant que le modèle social de la France s’oriente vers un modèle argentin plutôt que Suédois. En Argentine, la classe moyenne s’est paupérisée et une oligarchie a concentré tous le pouvoir économique et politique. “En Suède, au contraire, la prise de contrôle de l’ensemble du développement économique et humain de la nation, en particulier par la classe moyenne intermédiaire, a permis d’imposer les règles du jeu d’un système social responsable”.

Dans les rues de Stockholm, et plus encore dans les environs l’été, on croise des armadas de poussettes et de têtes blondes. Les Suédois seraient-ils parents comme tous les Européens souhaiteraient l’être, si les conditions sociales étaient favorables ? Avec des « si », on mettrait Paris en bouteille ; cela étant, la conciliation entre famille et vie professionnelle (y compris pendant les études, tant les parents sont jeunes parfois) est en Suède une priorité de l’action sociale. À la suite d’une naissance, les parents (papa + maman) ont droit à des congés rémunérés pour un total de 480 jours par enfant. L’indemnité est de 80% des revenus du parent concerné, jusqu’à un certain plafond du moins. En 1985, une loi stipula que tout enfant de plus de 18 mois devait avoir accès à une crèche collective ou familiale, puis à l’école maternelle. Le taux d’activité des femmes est au-dessus de la moyenne européenne, et le taux de natalité parmi les plus élevés d’Europe.

On sait que l’Etat suédois est très généreux. Dès les années trente, des programmes de lutte contre la pauvreté ont été mis en place, contribuant à l’émergence de larges classes moyennes. Encore aujourd’hui, la redistribution sociale est forte, ce qui a pour effet de réduire l’écart des revenus (de 1 à 3 seulement). Cela ne peut pas être la seule origine des performances suédoises : si le travail n’était pas rémunéré et que la paresse n’était pas sanctionnée, on aurait intérêt à ne rien faire… Comme le soulignait Thierry Pech, “la figure du profiteur paresseux est au centre (…) du discours libéral de droite, ce qui le situe non du côté d’une critique massive de l’Etat-providence, mais d’une dénonciation des comportements parasitaires qui en sapent la légitimité et l’efficacité. ” Récemment, le gouvernement vient d’ailleurs de se fixer comme objectif la réduction du nombre de bénéficiaires d’aides sociales par deux. Ce plan est conçu comme un plan de lutte contre la pauvreté, selon l’idée qu’une aide sociale trop généreuse déresponsabilise et rend dépendant.

Le modèle suédois repose principalement sur le succès de ses politiques publiques, et pas seulement de ses entreprises. En ce sens, c’est un modèle qui fascine et doit fasciner les Européens. Ainsi, les dépenses consacrées à l’enseignement supérieur et à la recherche sont plus élevées en Suède que dans tout autre pays de l’OCDE, ressortant à 4 % contre une moyenne de moins de 2 % ailleurs (1,3% pour l’UE à 27…). Par ailleurs, Philippe Aghion a noté dans une étude de 2007 sur les universités européennes, Why Reform Europe’s Universities ? qu’au regard des résultats obtenus par les universités suédoises, l’argent public y était beaucoup mieux utilisé qu’ailleurs.

Je vais donner un exemple précis. Le directeur de l’Uppsala Innovation Center, Pär Bengtsson, avec qui j’ai pu m’entretenir, est un homme heureux. Il dirige l’incubateur d’entreprises à proximité de l’Université d’Uppsala, et veille à ce que les universitaires puissent devenir créateurs d’entreprises. Après sélection, les créateurs d’entreprises bénéficient d’un ensemble de services, axés sur l’accès au marché. Le financement est assuré par une Fondation, l’UUAB, qui réunit 21 institutions (Chambre régionale de commerce, banques, Université d’Uppsala, etc.). Les fonds publics représentent un tiers du total. Le cluster fonctionne bien : grâce à la sélection à l’entrée et à l’efficacité du conseil par la suite, le taux d’échec des jeunes entreprises est inférieur à 10%. Cette année, pour 100 couronnes investies, le cluster en a généré 950. Une délégation d’homologues chinois (cluster de Honk-Kong) va venir étudier le modèle et lancer une coopération.

Cette dynamique est évidemment un atout pour l’université d’Uppsala, à la fois pour inciter les entreprises à venir installer des centres de R&D à proximité, et donc créer des emplois hautement qualifiés, mais aussi pour donner confiance aux étudiants dans la valorisation de leurs compétences et les inciter à poursuivre jusqu’au master et au doctorat. L’université offre d’ailleurs aux doctorants en dernière année de thèse une initiation au fonctionnement de l’entreprise. Les thèses sont financées par l’Etat. Comme on dirait aujourd’hui, cette interaction entre le monde académique et le monde des affaires est une logique win win. Per Uhlén, président de la Fondation, le dit de manière civilisée dans le magazine du cru : « nous sommes convaincus que l’esprit d’entreprise et l’innovation servent largement le nom de l’université et sa réputation. Ce sont des atouts pour créer des collaborations avec le monde des affaires, mais aussi pour attirer ici les meilleurs étudiants. »

Parmi les sept clusters que compte la Suède, celui d’Uppsala est en tête du peloton. « Des étudiants américains viennent à Uppsala », m’a dit Öjvind Norberg, qui compte parmi les conseillers des lauréats du centre d’innovation, et a développé avec succès une société immobilière. Il enseigne par ailleurs sur les questions du rapport entre structures de propriété et bonne gouvernance. Il a installé les bureaux de sa société chez lui, dans un environnement qui n’a absolument rien à voir avec les tours de la Défense.

Sur la terrasse de la maison de style géorgien qui domine un bras de mer à Neglinge, sorte de Neuilly-sur-mer suédois (je n’ai pas fait exprès, j’avais aimé les photos sur Internet), je m’entretiens avec Öjvind, qui m’explique comment fonctionne le cluster d’Uppsala. « On a un principe simple : ce n’est pas le professeur qui est bon, ou le doctorant, mais l’idée. On examine l’idée, éventuellement on demande à ce qu’elle soit revue, et une fois que l’idée est acceptée comme potentiellement profitable, alors tous les moyens sont mis en œuvre par le cluster pour que l’idée réussisse. »

« Ces centres d’innovation assurent le lien entre la recherche, les compétences humaines et le marché. Ce sont des constructions hautement rationnelles. Je les caractérise comme autosuffisantes (elles doivent être capables de s’autofinancer) et comme des organismes très réactifs (« fast-moving fishs », dans la langue locale), chacun étant doté de l’autonomie suffisante pour évoluer rapidement. C’est ce genre de structures efficaces qui doivent permettre à l’Europe de rester compétitive au niveau mondial, parce qu’on ne pourra pas le faire sur la base des coûts du travail ou sur la base du nombre d’ingénieurs. Maintenant, si un cluster, cela veut dire : on va embêter les gens avec des demandes de subvention, et créer des emplois bureaucratiques pour contrôler votre activité, alors il vaut mieux ne pas créer de clusters. » L’une des sucess-stories du coin, c’est Angström Aerospace, qui a développé des procédés de miniaturisation électronique. Les applications ont commencé avec les satellites (20 fois plus petits), et se poursuivent aujourd’hui avec les ordinateurs. Bien sûr, ces interactions entre academics et business ne sont pas une spécificité de la Suède : en France, l’incubateur Agoranov, étroitement lié avec l’Université Pierre et Marie Curie (Paris VI, meilleure place française au classement de Shanghai), fait du soutien aux jeunes entreprises issues de la recherche universitaire.

Heureusement, ce n’est pas toujours l’été en Suède…

*

Liens

- “Le modèle suédois à l’épreuve des réformes libérales“, Hakan A. Bengtssson, laviedesidees.fr, 01.09.06

- “Quand la Suède doute de son modèle“, Thierry Pech, laviedesidees.fr, 01.09.06

La nuit à Neglinge, une banlieue chic de Stockholm

La crise politique belge a aussi pour effet secondaire d’agiter le milieu des politologues. Philippe Moreau-Defarges soutient aujourd’hui dans Le Monde une opinion singulière : « L’intégration européenne a un effet désintégrateur sur les Etats ». Le professeur à Sciences Po explique : « Les Etats perdent beaucoup de compétences qui sont transférées vers l’UE, et certains groupes estiment qu’ils n’ont plus besoin des Etats existants puisqu’il y a l’Europe. » Ce raisonnement peut être tenu théoriquement par un professeur, mais ne correspond pas à la réalité. Ce n’est pas l’intégration européenne qui pousse les Flamands ou les Catalans à demander l’indépendance, mais une forme d’égoïsme qui trouve ensuite à se justifier en invoquant, entre autres, les compétences exercées par les institutions européennes.

Le sentiment d’une identité commune n’est pas assez fort en Belgique pour justifier aux yeux d’une partie de la population des politiques de solidarité, particulièrement du côté de “ceux qui payent”. L’image répandue par les nationalistes flamands, selon laquelle chaque ménage flamand offrirait tous les deux ans une voiture à un ménage wallon, a exploité la défaillance du sentiment national belge, avec laquelle l’intégration européenne n’a rien à voir. Comme l’a montré le divorce à l’amiable des Tchèques et des Slovaques, le 1er janvier 1993, intervenue bien avant l’élargissement de 2004, la séparation des peuples ne se préoccupe pas de l’Europe. Les intérêts locaux et les égoïsmes nationaux s’occupent trop de leur nombril pour s’intéresser aux solidarités politiques qui les dépassent, sauf lorsque celles-ci peuvent être mises momentanément au service de leur rhétorique et de leurs intérêts.

“Ceci n’est pas un pays”, par stttijn

Au moment de la création de la Tchécoslovaquie, en 1918, on a réuni deux régions de l’ancien Empire austro-hongrois sur la base d’une langue commune. La partie tchèque, plus peuplée et plus développée, représentait alors le cœur industriel de l’ancienne monarchie, alors que la partie slovaque, ancienne Haute Hongrie, était une région essentiellement agricole. Du fait de ces différences, les Tchèques ont eu tout au long de leur cohabitation l’impression de «payer pour les Slovaques», alors que ces derniers ont souffert d’être méprisés par leur voisin occidental. Le divorce à l’amiable est intervenu alors que le cadre du COMECON avait disparu avec l’Union soviétique, en 1991, et que la perspective d’être englobés dans la communauté européenne ne s’offrait encore ni aux Tchèques ni aux Slovaques. D’autres exemples en Europe (Kosovo) et dans le monde (Québec, Bolivie, etc.) ne permettent pas de dire que l’UE aurait été un facteur particulier de désintégration.

L’intégration européenne s’est traduite par un renforcement des régions, et a pour effet d’augmenter leurs pouvoirs administratifs et leur visibilité politique. Pourtant, la reconnaissance dont bénéficient les régions au niveau des institutions européennes permet aussi l’expression de leurs intérêts dans un cadre démocratique, et a rendu pratiquement impossible la négation des intérêts régionaux en Europe. Aucun territoire ne peut aujourd’hui justifier un désir de sécession en invoquant l’oppression par un Etat centralisé. En revanche, les formes les plus arrogantes de nationalisme flamand violent le droit européen, notamment la législation anti-discrimination, et les attentats perpétrés au Pays Basque ou en Corse sont tout aussi condamnables au regard de l’Union Européenne que de l’Etat-nation.

La Belgique est protégée par l’euro et le marché commun, comme le sont aujourd’hui vingt-sept pays. Lors des précédentes crises politiques, le franc belge avait été vigoureusement attaqué ; la banque centrale avait dû remonter les taux d’intérêt à toute vitesse, ce qui avait paralysé l’économie pour un temps. Grâce au parapluie de l’euro, rien de tout cela ne s’est évidemment produit. L’Union Européenne fournit aux égoïsmes régionaux un filet de sécurité, principalement juridique et monétaire, qui leur permet jouer des coudes et d’envisager l’indépendance avec une plus grande audace. Toutefois, l’intégration européenne n’est pas un facteur de désintégration des Etats, comme l’écrit Philippe Moreau-Desfarges.

“Trop cool la tendance”, par Kroll, pour Le Soir

L’Union Européenne joue comme une sorte de filet de sécurité juridique et monétaire, qui peut être mis au service de positions politiques néo-nationalistes. Une partition de la Belgique pourrait revigorer les désirs d’indépendance de certains en Ecosse, Catalogne, Corse ou Transylvanie. L’avenir de l’Union serait-il celui d’une balkanisation inédite ? On peut légitimement se demander jusqu’où iront les tentations séparatistes et s’il faut en redouter les conséquences.Toutefois, ces accidents politiques ne doivent rien à l’intégration européenne, d’autant moins que celle-ci n’aurait rien à gagner d’Etats faibles, incapables de transposer le droit européen, de combattre la criminalité ou de résister aux envies sécessionnistes.

*

Liens

• Philippe Moreau-Defarges, « L’intégration européenne a un effet désintégrateur sur les Etats », Le Monde, 18.07.2008. La couleur était annoncée lors d’une conférence à l’IFRI, “Intégration européenne, désintégration des Etats ?” du 17.06.08. Il n’est d’ailleurs pas normal, vu la réputation de l’IFRI parmi les think tanks en France, que le lecteur doive se contenter d’un mauvais résumé de la conférence.
• Jean Quatremer, “Bienvenue en Flandre, terre de discriminations“, in Les Coulisses de Bruxelles, 29.06.2008
• Marc Foglia, « La crise politique belge est-elle grave ? », sur le site du Groupe des Belles Feuilles, 12.12.2007.

Comment aider les entreprises européennes à innover et rester compétitives sur la scène mondiale ? En les aidant à mieux intégrer les chercheurs de haut niveau.

Dans le dernier Bruegel Blueprint de juillet 2008 consacré à l’enseignement supérieur et à la recherche en Europe, on apprend que le taux de chômage des docteurs européens (12%) est 10 fois plus élevé qu’aux Etats-Unis, où il est quasi nul (1,2%). Cette différence est inquiétante. Pour schématiser, elle tient en partie au fait que la structure industrielle de nombreux pays européens (dont la France) est en décalage sur la scène mondiale : ces industries ne reposent pas sur une R&D puissante, et se trouvent encore dans une logique d’imitation. En outre, 4 docteurs sur 5 travaillent dans le privé aux Etats-Unis, contre seulement 1 sur 2 en Europe… En Europe, on conçoit en effet la recherche dans un cadre public. Rares sont les Universités qui proposent des workshops d’initiation aux carrières privées.

À Helsinki, la Viikki Graduate School in Biosciences organise et finance des workshops de transfert de compétences, pour 60 doctorants triés sur le volet. Ces business courses sont organisés par l’Académie de Finlande, et non par le secteur privé : l’objectif est de permettre aux doctorants d’acquérir de nouvelles compétences utiles à un éventuel travail dans l’entreprise, et de sensibiliser les jeunes universitaires au potentiel de carrière que représente la recherche privée. En France, ce lien est cultivé notamment par les « Doctoriales », une initiative de l’association Bernard Gregory pour l’emploi des docteurs, du Ministère de la Défense, du Conseil régional d’Ile-de-France et des Universités Pierre et Marie Curie et Paris Sud. Ce sont des séminaires résidentiels d’une semaine, qui ont pour objectif de préparer les doctorants à l’après-thèse et fonctionnant par appels d’offre.

Le domaine des KIBS (”Knowledge-intensive Business Services, ou services issus du seul capital que représente l’expertise très pointue) n’est pas suffisamment développé en Europe. Les KIBS sont des sociétés de services qui se situent à la charnière entre la production de nouveaux savoirs et leur utilisation. Chargés de faciliter la création, le partage et l’usage du savoir, les KIBS désignent les sociétés de conseil et d’expertise technologique, juridique, financière, de management et d’organisation. Ces sociétés de matière grise emploient souvent d’anciens chercheurs qui comprennent ce qui se passe dans les laboratoires et sont capables d’assurer pour le compte d’entreprises la veille technique et scientifique dans un domaine de spécialité. Ils sont également capables des « traduire » pour les entreprises le langage scientifique en langage d’application, et de les aider à faire des choix scientifiques et technologiques.

Dans les pays les plus avancés comme le Japon, les Etats-Unis, la Suisse et la Suède, le Knowledge Business est en développement rapide. Aux Etats-Unis, les KIBS (employant une proportion importante de salariés hautement qualifiés et de scientifiques), ont connu une croissance de l’emploi de 45% entre 1995 et 2000. Afin de rester compétitifs, les experts européens réunis au Conseil de Lisbonne (mars 2000), ont donné pour objectif à l’Europe de faire de l’Union ” l’économie fondée sur la connaissance la plus compétitive du monde “. Ceci implique d’augmenter la part des services liés à la connaissance. Pourtant, les soutiens financiers à ce type d’activités en France restent largement marginaux, dès qu’ils ne s’appuient pas sur une technologie innovante.

Le projet européen Cordis “Services in Innovation, Innovation in Services” a rassemblé de 1996 à 1998 plusieurs laboratoires en Europe et développé des concepts, des preuves empiriques et des propositions d’action concernant le rôle des services dans les systèmes européens d’innovation. D’après un résumé des résultats, il n’existe pas de schéma général de l’innovation dans les services en Europe, mais on peut dégager des tendances, auxquelles l’Europe doit (encore aujourd’hui) réagir :

• une internationalisation du marché des services, portée par la mondialisation des échanges et des entreprises, d’où une concurrence plus intense sur le marché des services ;
• une réorganisation de la division internationale du travail, entre des pays ateliers où la main d’oeuvre est bon marché (Asie) et des pays où le secteur des services crée la quasi totalité des emplois (Etats-Unis, Japon)
• une introduction accélérée des innovations technologiques et de l’information dans le monde du travail, principalement liée à l’usage d’Internet;
• croissance importante des services non-technologiques ou”soft”, concernant principalement les produits et l’organisation du travail.

Les entreprises européennes devraient mieux reconnaître le potentiel des esprits formés à la recherche. Dans l’économie mondiale de la connaissance, elles ont besoin de collaborateurs capables d’innover, d’explorer, de mettre en question les vérités reçues, d’identifier les défis de demain et de proposer des solutions, de gérer la complexité… L’emploi des chercheurs est l’affaire de toute la société. Aux Etats-Unis, les docteurs (« PhDs ») sont considérés comme des cadres à haut potentiel créatif. En Europe, seuls quelques cabinets de recrutement partagent ce point de vue… Certains, comme Adoc Talent Management, proposent un large panel de services pour faire le lien concret les « PhDs » et les entreprises : missions de recrutement, échanges avec les labos, événementiel permettant aux entreprises de se faire connaître auprès des doctorants, formation à l’entretien de recrutement pour les docteurs (compétence clé du profil « HEC »…), validation de profils, etc.

Les structures de médiation peuvent jouer ici un rôle essentiel. La valorisation de la recherche universitaire sous forme de brevets représente une part infime de la création de valeur par la recherche. Le modèle du transfert de découverte scientifique est un modèle simple, mais erroné : ce n’est pas de cette manière que la collaboration efficace entre monde universitaire et secteur privé se met en place. Celle-ci répond à une dynamique complexe, multilatérale, que l’on ne peut pas décréter mais seulement favoriser. Ce lien a besoin de structures d’intermédiation, afin de permettre aux scientifiques et aux entreprises, qui ne parlent pas le même langage, de se comprendre.

*

- Liens

• “Knowledge Intensive Business Services : trends and scenarios“, 2005-09, European Monitoring Center on Change
• “Les pôles sont dépassés, place aux KIBS“, par Danièle Blondel, dans Le Journal Innovation, déc. 2007.
• article “Knowledge Intensive Business Services“, sur Wikipedia (en anglais)
• “Higher Aspirations: An Agenda for Reforming European Universities“, Bruegel Blueprint, July 2008
• et bientôt sur “La Foglia Europea“, un article sur la circulation de la connaissance scientifique sur Internet, objet du séminaire en Croatie “Science and the Web“

L’Europe consacre 1,3% de son PIB au financement de l’enseignement supérieur et de la recherche, contre 3,3% aux Etats-Unis. Au regard de leur financement, les établissements européens d’enseignement supérieur et de recherche (en anglais, “universities”) se débrouillent plutôt bien, souligne le Bruegel Blueprint consacré à la réforme des Universités européennes. Les Universités européennes sont peu présentes dans le TOP 100 du classement de Shanghai : on y trouve 33 universités européennes, contre 58 aux Etats-Unis. Pourquoi les institutions européenne sont-elles si mal classées ? Est-ce que leurs missions diffèrent trop largement des critères utilisés par l’université chinoise pour établir son classement ? Souffrent-elles d’une mauvaise gouvernance ? Ou bien sont-elles simplement trop petites ? L’Europe obtient toutefois des résultats honorables, si l’on regarde dans les compartiments inférieurs (places 100-200 et 200-500), surtout si l’on prend en considération le funding gap.

En prenant pour base la population des pays concernés, plusieurs pays européens font mieux que les USA dans le Top 500 : la République tchèque obtient un score de 122%, le Royaume-Uni de 124%, les Pays-Bas de 131%, la Suède de 216%. La France n’obtient en revanche qu’un résultat de 45%, soit une performance de moins de deux fois inférieure, et l’Allemagne de 67%. Il est vrai que dans ces deux pays, l’éclatement entre l’enseignement supérieur et la recherche (celle-ci étant concentrée au CNRS, ou dans les Max-Planck Institute), mais aussi la division entre Grandes Ecoles et Universités, en France, et entre Universités et Fachhochschulen en Allemagne, jouent contre la performance statistique. Selon ce mode de calcul per capita, l’Etat du Massachussets (6,3 millions d’habitants, Boston, PIB 45 000$/hab.) reste hors d’atteinte, avec une performance de 307,8% du dans le Top 100, et de 263% dans le TOP 500…

Le classement de Shanghai, créé en 2003 par une Université chinoise par ailleurs insignifiante au niveau international, a connu un grand succès en Europe et bousculé la réticence des pays d’Europe continentale à établir de tels classements “dans l’absolu”. Les bons résultats européens dans les compartiments moyens sont attribuables à un financement plus généreux, et au franchissement de la taille critique situé autour de 25 000 étudiants, même si les modèles européens sont très différents. Les auteurs de l’étude, Philippe Aghion (Harvard), Mathias Dewatripont (ULB), Caroline Hoxby (Harvard), Andreu Mas-Collel (Popeu Fabra) et André Sapir (ULB), rappellent toutefois la domination écrasante des Etats-Unis au sommet, et les très grandes disparités que l’on trouve en Europe entre les Etats membres, notamment entre l’Europe du Nord d’un côté, l’Europe du Sud et de l’Est de l’autre.

Dans l’ensemble, ce qui manque à l’Europe, c’est surtout une quarantaine d’universités d’élite dotées de moyens financiers importants et capables d’attirer la crème de la crème (enseignants, chercheurs et étudiants) au niveau mondial. On ne réformer l’ensemble du système selon des critères qui valent seulement pour une poignée d’établissements. La création d’écoles doctorales de très bonne qualité restera limitée. Aux Etats-Unis, on compte 7018 universités, dont 1 640 offrent des programmes de Master, et seulement 614 des programmes doctoraux. L’Europe a donc besoin d’une carte universitaire plus diversifiée, ce qui veut dire une bonne moyenne, avec un compromis entre démocratisation et qualité, mais aussi des « pics d’excellence ». Ce modèle existe déjà en Europe. Il est illustré par deux Universités britanniques, Cambridge ou Oxford, les seuls établissements européens à figurer dans le Top 10. Dans le Top 20, on trouve trois autres établissements européens, l’Imperial College London, l’University College London (UCL), et l’Institut fédéral suisse de technologies de Zürich. D’autres institutions ne sont pas loin, dans le classement 2007 : Paris VI (39°), Utrecht aux Pays-Bas (42°) ou le Karolinska Institutet à Stockholm (53°).

Sur le classement 2008, voir mon billet “la France n’est pas dans la course“.

*

Liens :

• “Higher Aspirations: An Agenda for Reforming European Universities“, Bruegel Blueprint, July 2008
• « Why reform European universities ? » policy brief Bruegel
• « Why Europeans Universities should be reformed », by Philippe Aghion
• Top 100 des Universités européennes dans le classement de Shanghaï
• Euractiv : « Study : EU Univerities need better student selection »
• « La France veut hisser ses universités dans les classements mondiaux », Catherine Rollot, Le Monde, 2 juillet 2008